เหตุใดบางประเทศจึงเป็นผู้นำในการเปลี่ยนไปสู่พลังงานสีเขียว

ราคาน้ำมันและก๊าซพุ่งสูงขึ้นหลังจากการรุกรานยูเครนของรัสเซียในฤดูใบไม้ผลิปี 2565 ทำให้เกิดวิกฤตพลังงานทั่วโลกคล้ายกับวิกฤตน้ำมันในปี 1970 ในขณะที่บางประเทศใช้ความตื่นตระหนกด้านราคาเพื่อเร่งการเปลี่ยนผ่านไปสู่แหล่งพลังงานที่สะอาดกว่า เช่น ลม แสงอาทิตย์ และความร้อนใต้พิภพ แต่ประเทศอื่นๆ ก็ตอบโต้ด้วยการขยายการผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิล

การศึกษาใหม่ที่ปรากฏในสัปดาห์นี้ในวารสารศาสตร์ระบุปัจจัยทางการเมืองที่ทำให้บางประเทศเป็นผู้นำในการนำแหล่งพลังงานที่สะอาดกว่ามาใช้ ในขณะที่บางประเทศล้าหลัง การค้นพบนี้นำเสนอบทเรียนที่สำคัญในขณะที่รัฐบาลหลายแห่งทั่วโลกแข่งขันกันเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกและจำกัดผลกระทบร้ายแรงจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

"เราสนใจที่จะทำความเข้าใจว่าความแตกต่างทางเชื้อชาติเป็นสื่อกลางในการตอบสนองของประเทศต่างๆ ต่อความท้าทายด้านพลังงานประเภทเดียวกันอย่างไร" โจนาส เมคลิง ผู้เขียนนำการศึกษา รองศาสตราจารย์ด้านนโยบายพลังงานและสิ่งแวดล้อมแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ กล่าว "เราพบว่าสถาบันทางการเมืองของประเทศต่างๆ กำหนดว่าพวกเขาสามารถรับนโยบายที่มีค่าใช้จ่ายสูงได้ทุกประเภท รวมทั้งนโยบายพลังงานที่มีต้นทุนสูง"

จากการวิเคราะห์ว่าประเทศต่างๆ ตอบสนองต่อวิกฤตพลังงานในปัจจุบันและวิกฤตการณ์น้ำมันในทศวรรษที่ 1970 อย่างไร การศึกษาเผยให้เห็นว่าโครงสร้างของสถาบันทางการเมืองสามารถช่วยหรือขัดขวางการเปลี่ยนไปสู่พลังงานสะอาดได้อย่างไร Meckling ดำเนินการวิเคราะห์ร่วมกับผู้ร่วมวิจัย Phillip Y. Lipscy จาก University of Toronto, Jared J. Finnegan จาก University College London และ Florence Metz จาก University of Twente ในเนเธอร์แลนด์

เนื่องจากนโยบายที่ส่งเสริมการเปลี่ยนผ่านสู่เทคโนโลยีพลังงานสะอาดมักมีค่าใช้จ่ายสูงในระยะสั้น นโยบายเหล่านี้อาจได้รับแรงผลักดันทางการเมืองจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย รวมถึงผู้บริโภคและองค์กรต่างๆ การวิเคราะห์พบว่าประเทศที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในการบุกเบิกเทคโนโลยีพลังงานสะอาดมีสถาบันทางการเมืองที่ช่วยดูดซับการผลักดันกลับนี้บางส่วน -- ไม่ว่าจะโดยการกีดกันผู้กำหนดนโยบายจากฝ่ายค้านทางการเมืองหรือโดยการชดเชยผู้บริโภคและองค์กรสำหรับค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับการนำ เทคโนโลยีใหม่.

ตัวอย่างเช่น เมคลิงกล่าวว่า หลายประเทศในทวีปยุโรปและยุโรปเหนือได้สร้างสถาบันที่อนุญาตให้ผู้กำหนดนโยบายสามารถป้องกันตนเองจากการผลักดันของผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา หรือเพื่อชำระการเลือกตั้งที่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลง เป็นผลให้หลายประเทศเหล่านี้ประสบความสำเร็จมากขึ้นในการดูดซับต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนไปสู่ระบบพลังงานสะอาด เช่น การลงทุนเพื่อเพิ่มกำลังการผลิตลมหรือการอัพเกรดโครงข่ายสายส่ง

ในขณะเดียวกัน ประเทศที่ไม่มีสถาบันดังกล่าว เช่น สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย และแคนาดา มักจะปฏิบัติตามการเปลี่ยนแปลงที่ขับเคลื่อนโดยตลาด โดยรอให้ราคาของเทคโนโลยีใหม่ลดลงก่อนที่จะนำมาใช้

"เราสามารถคาดหวังได้ว่าประเทศต่างๆ ที่สามารถดำเนินการตามเส้นทางฉนวนหรือการชดเชยจะเป็นนักลงทุนสาธารณะกลุ่มแรกในเทคโนโลยีราคาแพงเหล่านี้ซึ่งเราต้องการสำหรับการลดคาร์บอน เช่น เซลล์เชื้อเพลิงไฮโดรเจนและเทคโนโลยีการกำจัดคาร์บอน" เมคลิงกล่าว "แต่เมื่อเทคโนโลยีใหม่เหล่านี้มีต้นทุนที่แข่งขันได้ในตลาด ประเทศต่างๆ เช่น สหรัฐฯ สามารถตอบสนองค่อนข้างรวดเร็ว เนื่องจากพวกเขาอ่อนไหวต่อสัญญาณราคา"

วิธีหนึ่งในการช่วยป้องกันผู้กำหนดนโยบายจากการถูกกดดันทางการเมืองคือมอบอำนาจการกำกับดูแลให้กับหน่วยงานอิสระที่อยู่ภายใต้การเรียกร้องของผู้ลงคะแนนเสียงหรือผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาน้อยลง คณะกรรมการทรัพยากรอากาศแห่งแคลิฟอร์เนีย (CARB) ซึ่งเป็นหน่วยงานที่ค่อนข้างเป็นอิสระซึ่งได้รับมอบหมายให้ดำเนินการตามเป้าหมายด้านสภาพอากาศของรัฐแคลิฟอร์เนียหลายแห่ง เป็นตัวอย่างที่สำคัญของสถาบันดังกล่าว ส่วนหนึ่งของ CARB ทำให้แคลิฟอร์เนียมักถูกมองว่าเป็นผู้นำระดับโลกในการจำกัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก แม้จะเป็นรัฐในสหรัฐอเมริกาก็ตาม

เยอรมนี ซึ่งเป็นผู้นำด้านสภาพอากาศโลกอีกราย แทนที่จะใช้การชดเชยเพื่อให้บรรลุเป้าหมายด้านสภาพอากาศที่ทะเยอทะยาน ตัวอย่างเช่น การประนีประนอมถ่านหินได้รวบรวมกลุ่มที่แตกต่างกัน -- ซึ่งรวมถึงนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม ผู้บริหารถ่านหิน สหภาพแรงงาน และผู้นำจากภูมิภาคเหมืองถ่านหิน -- เพื่อตกลงแผนการเลิกใช้ถ่านหินภายในปี 2581 เพื่อให้บรรลุ เป้าหมายนี้ ประเทศจะให้การสนับสนุนทางเศรษฐกิจแก่คนงานและเศรษฐกิจในภูมิภาคที่พึ่งพาถ่านหิน ขณะเดียวกันก็สนับสนุนตลาดงานในอุตสาหกรรมอื่นๆ

“เราต้องการแสดงให้เห็นว่าไม่ใช่แค่การบริจาคทรัพยากรเท่านั้นที่กำหนดวิธีการตอบสนองต่อวิกฤตการณ์พลังงานของประเทศต่างๆ แต่ยังรวมถึงการเมืองด้วย” เมคลิงกล่าว

โดยรวมแล้ว สหรัฐอเมริกาไม่มีสถาบันที่แข็งแกร่งในการรองรับความขัดแย้งทางการเมืองต่อนโยบายพลังงานราคาแพง อย่างไรก็ตาม เม็กคลิงกล่าวว่าผู้กำหนดนโยบายยังคงสามารถขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงด้านพลังงานไปข้างหน้าได้โดยการใช้ประโยชน์จากความเป็นผู้นำของรัฐต่างๆ เช่น แคลิฟอร์เนีย โดยมุ่งเน้นไปที่นโยบายที่มีการกระจายต้นทุนมากขึ้นและความขัดแย้งทางการเมืองน้อยลง -- เช่น การสนับสนุนการวิจัยและพัฒนาพลังงาน {{1 }} และโดยเปิดทางให้ตลาดนำเทคโนโลยีใหม่ๆ มาใช้เมื่อต้นทุนหมดลง

"ประเทศอย่างสหรัฐฯ ที่ไม่มีสถาบันเหล่านี้ควรให้ความสำคัญกับการขจัดอุปสรรคเป็นอย่างน้อย เมื่อเทคโนโลยีสะอาดเหล่านี้สามารถแข่งขันด้านต้นทุนได้" เมคลิงกล่าว "สิ่งที่พวกเขาทำได้คือลดต้นทุนสำหรับนักการตลาด"